Это напряжение (или, вернее, противоречие) между реализмом и моделью равновесия проступает еще более рельефно, когда рассматривать все работы Парето. Как известно, онбыл не только теоретиком общего равновесия, но и виднымсоциологом, давшим жизнь целой школе итальянской социологической мысли в области государственных финансов.

На вышеописанную эволюцию экономической мыслисерьезно повлиял триумф панфизикализма и методологического монизма, т.е. идей Шлика, Маха и других позитивистов Венского кружка, которые требовали примененияметодов физики с ее постоянством функциональных отношений и лабораторными экспериментами во всех науках,в том числе и в экономической теории. Эту методологическую цель, которую Вальрас открыто позаимствовал при чтении трактата, написанного физиком Пуансо, полностью ибезусловно разделял Шумпетер начиная уже с 1908 г., когдабыла опубликована его книга «Природа и сущность теоретической экономики».

Визер, который по крайней мере в сфере методологииоставался на позициях австрийской школы, дал резко критическую отповедь панфизикализму Шумпетера в рецензиина его книгу (). В особенности он критиковалШумпетера за уступки методологическому инструментализму (который позднее был взят на вооружение МилтономФридменом и позитивистами чикагской школы), а такжеза его попытку применить в экономической науке чуждыеей методы физики и механики (ошибка, которую Хайек впоследствии окрестил «сциентизмом»). Эту ошибку особенно наглядно иллюстрирует случай Леона Вальраса. Он впалв нее, прочтя, чуть ли не в один присест, трактат физикаЛуи Пуансо, где описывается, как взаимосвязанные частифизической системы удерживаются в равновесии действиемпротивоположных сил. Вальрас сообщает, что читал книгуПуансо в течение нескольких дней и решил использоватьее как модель своей исследовательской программы. С этого момента целью Вальраса было сделать для экономической науки то же, что Пуансо сделал для физики и механики